中午來開匯／許玉秀批「實質廢死」只是政治口號 一致決原則適用所有重刑案件潘永鴻 (2024-11-19 15:15:51)

CNEWS匯流新聞網記者潘永鴻／台北報導

前大法官許玉秀今（19）日接受主持人黃光芹《CNEWS匯流新聞網》政論live直播節目《中午來開匯》專訪，針對憲法法庭於今年9月判定死刑制度合憲，但限縮適用範圍，並要求判處死刑須經各級法院合議庭法官一致決，她表示，這項判決不代表「實質廢死」，並批評相關討論只是一種政治操作。

許玉秀指出，大法官的獨立審判無關提名來源，無論由哪位總統提名，大法官都應以獨立判斷為己任。她認為，所謂「實質廢死」只是口號，並非真實意圖，大法官的判決不過是維持現狀，若最高法院少判死刑，實際上死刑就等同擱置，不需額外政治操作。

許玉秀指出，憲法法庭應更具體進行理論性的論述，釐清憲法上關於死刑的正當法律程序要求，但目前的憲法判決未能提供深刻的法理基礎，只是強調現狀。她認為，強制辯護及強制上訴制度適用於所有重刑案件，而不僅是死刑，這些措施是為避免冤獄，符合正當法律程序的精神。

許玉秀強調，死刑判決應遵循「排除合理懷疑」的原則，一致決原則也應適用於所有重刑案件，並非僅限於死刑。她批評，目前刑事訴訟程序尚未嚴格遵循憲法要求的正當法律程序，因此討論「實質廢死」並無意義。

許玉秀強調，死刑判決的一致決要求並非特例，所有有罪判決都應遵循嚴格的正當程序。她指出，若合議庭中有一名法官對死刑判決有合理懷疑，便應推定無罪，這是「排除合理懷疑」原則的核心。

許玉秀提到，台灣法律界近期在刑事法與憲法對話研討會中也探討了這一議題。她引用德國教授的觀點，指出一致決不僅僅是死刑的要求，而是所有有罪判決應遵循的正當程序，確保每位法官和國民法官的疑慮都能被尊重。

許玉秀強調，憲法法庭並非在判斷誰有罪、無罪，而是在審視對個人自由的重大剝奪是否符合憲法的嚴格標準。她指出，若法律在制定過程中未充分考量正當程序，便應該宣告違憲，這種標準尤為重要，因為死刑涉及生命權，無法容忍任何疏忽，然而即使大法官宣告某項法律違憲，立法院是否會重視並改進，仍是個未解的問題。

許玉秀說，死刑判決不僅關乎有罪與否，更涉及對人的生命及行動自由的極大剝奪，這要求司法審查須以嚴格標準為依歸，刑事法應保障人權，若法律制定過程中標準不清，則應宣告違憲。然而，她也質疑立法機構是否會真正重視此議題，指出即便大法官宣告違憲，立法院未必會感到其重要性。

許玉秀探討「一個都不能少」的理念，強調國家的核心目的應是保護所有成員的生命與尊嚴。她表示，國家不應輕易剝奪任何一個人的生命，因為每個人都是社會的力量。她比喻道，若一個5人小組在對抗外部威脅時，失去一人便意味著削弱集體的力量，國家也是如此。

許玉秀指出，當國家選擇以死刑為懲罰手段，可能導致惡性循環，將犯罪者一一除去，最終可能使國家內部的力量耗盡，「如果國家將每個犯罪者都處死，當剩下的成員越來越少，我們這個團體還能夠存在嗎？」她說，國家在面對犯罪時應優先考量如何改造而非除去，強調國家應致力於保護每一位成員，而非簡單地進行懲罰，這才是國家存在的真正意義。

許玉秀提出觀點，主張死刑不應成為國家唯一的懲罰手段，並強調人類社會的進步應逐漸摒棄死刑，以避免削弱社會群體的力量。她指出，犯罪者應接受法律制裁，但並非必須以剝奪生命的方式來懲罰。

許玉秀認為，當社會中一人犯下罪行並引發集體的憤怒，國家應站在維護群體的角度進行理性制裁，而非以死刑回應。她比喻道，若有一百九十九人決定將一位罪犯處死，根據法律，他們是否也應承擔相同的死刑責任，這樣的情形下，國家將因無盡的報復而分崩離析。

許玉秀指出，社會不該以死刑來削弱自身的力量，而應尋求替代的處罰方式，例如強制勞役或其他非致命的手段。她說，社會需要思考死刑是否真的是最嚴重的刑罰，她認為這不僅是合憲與否的問題，而是對刑罰本質的反思。

照片來源：CNEWS匯流新聞網影音團隊

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

點名統鮮、宏遠多次違規卻續供餐 洪婉臻批教育局「食安零容忍」淪空談

中午來開匯／極端情況2、3位大法官就能裁判 翁曉玲：國民黨團會強力通過《憲法訴訟法》修法

【文章轉載請註明出處】