新聞
（記者吳政峰／台北報導）新竹市長高虹安（停職中）涉嫌詐領助理費，一審被台北地院判刑7年4月，全案上訴二審中，未料高等法院2日突然宣布，合議庭檢視與本案有關的《立法院組織法》第32條，認爲法條違反法律明確性原則，裁定高案停止審理，並撰寫2萬字的書狀聲請釋憲。由於合議庭心證已揭露，未來不論釋憲結果為何，高虹安改判無罪的機率都大幅提升。
高院2日指出，合議庭審理高虹安等人違反《貪污治罪條例》等案，經審視本案關鍵法律條文《立法院組織法》第32條第1項規定，依合理確信，認有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸《憲法》第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果，因此依《憲法訴訟法》第55條規定，聲請憲法法庭宣告《立法院組織法》第32條第1項規定違憲，並於2日裁定停止本案審理。
高院說明，多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有200餘筆，但針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，高虹安算是首宗，相關法律規範意旨的明確性影響深遠。
高院認為，審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於《立法院組織法》第32條與「地方民代補助條例」第6條的制度設計、性質是否相同，但此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。
高院表示，立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，因此審議理由未必完整揭示，全國最具規模且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析(預算中心)資源的立法院，都難以確定本法意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖之餘地。
高院認為，民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為的法律評價，對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊之犯罪個案外，絕大部分(差額型)多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要之紛爭與訟累。
綜上，合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，方能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並徹底解決此類問題，因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力，撰寫2萬言書狀，聲請釋憲並裁定停止本案審理。本案合議庭成員為審判長許永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍。
過往有諸多地方型的縣市議員因為詐領助理費而被判有罪，已為通案性見解，但本案合議庭卻欲藉高虹安案，區分中央與地方型民代的不同，等同認定立委的助理費具實質補貼性質，而議員的助理費卻得實報實銷，採差異性對待，茲事體大，恐引發曾因詐領助理費而被判刑確定的議員例如童仲彥，或是目前仍在訴訟中的案件例如黃紹庭、張顥瀚等當事人的聲請釋憲風潮，憲法法庭是否受理，備受矚目。
更多新聞：
菱傳媒原始網址：高虹安涉貪有罪現生機？高院裁定停審 合議庭親寫2萬字聲請釋憲
 |
系統合作: 精誠資訊股份有限公司 資訊提供: 精誠資訊股份有限公司 資料來源: 台灣證券交易所, 櫃買中心, 台灣期貨交易所 |